Κάμερες: Πρόστιμο 5.000 σε εταιρεία για μη ικανοποίηση δικαιώματος πρόσβασης σε σύστημα βιντεοεπιτήρησης
Πρόστιμο 5.000 ευρώ επέβαλε η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα σε εταιρεία για τη μη ικανοποίηση δικαιώματος πρόσβασης σε σύστημα βιντεοεπιτήρησης.
Αξίζει να σημειωθεί ότι το πρόστιμο επιβλήθηκε με βάση τις διατάξεις του προϊσχύοντος Νόμου 2472/1997, καθώς η δραστηριότητα επεξεργασίας δεν αφορά σε χρονικό διάστημα κατά το οποίο εφαρμοζόταν ο ΓΚΠΔ και η, σύμφωνα με το αντικείμενο της καταγγελίας, πιθανή παράβαση δικαιώματος πρόσβασης δεν αποτελεί «διαρκή» παράβαση.
Η υπόθεση έφτασε ενώπιον της Αρχής έπειτα από καταγγελία του A, σύμφωνα με την οποία ζήτησε μέσω μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και παράλληλα με αποστολή fax, για το οποίο έλαβε αποδεικτικό παράδοσης, τη χορήγηση αντιγράφου από το σύστημα βιντεοσκόπησης των χώρων του Γκολφ Γλυφάδας, το οποίο περιλαμβάνει συμβάν με εμπλεκόμενους τον καταγγέλλοντα και υπάλληλο της εταιρείας.
Το αίτημα αυτό επαναλήφθηκε χωρίς η εταιρεία να απαντήσει.
Ο καταγγέλλων κατέθεσε εκ νέου αίτημα, με το οποίο ζήτησε επίσης αντίγραφα εγγράφων που τον αφορούν, όπως παράπονο τρίτου για αυτόν, έγγραφα διερεύνησης, απόφαση ΔΣ, χωρίς και πάλι να λάβει απάντηση.
Η απόφαση της Αρχής
Σύμφωνα με την απόφαση της Αρχής, ο υπεύθυνος επεξεργασίας στην προκειμένη περίπτωση δηλώνει ότι τη χρονική περίοδο που έγινε το περιστατικό και ασκήθηκε το δικαίωμα πρόσβασης δεν ήταν σε λειτουργία το καταγραφικό του συστήματος βιντεοεπιτήρησης. Αυτό δεν επιβεβαιώνεται από τη δήλωση της εταιρείας που διεξήγαγε σχετικό έλεγχο, η οποία αναφέρει ότι ήταν χαλασμένο διαφορετικό υποσύστημα και δεν έλεγξε το υποσύστημα του χώρου της Γραμματείας.
Η καταγγελλόμενη εταιρεία δεν προσκόμισε κανένα έγγραφο, είτε της εταιρείας εγκατάστασης είτε εσωτερική αναφορά, όπως έγγραφο του τεχνικού ασφάλειας, ή έγγραφο του Δ.Σ. από το οποίο να προκύπτει ότι το υποσύστημα του χώρου της Γραμματείας ήταν μη λειτουργικό.
Μάλιστα, στην γνωστοποίηση, την οποία κατέθεσε στην Αρχή με καθυστέρηση, δήλωσε ότι τηρεί αρχεία για διάστημα πέντε (5) ημερών
Συνεπώς, η Αρχή έκρινε πως η θέση της καταγγελλόμενης εταιρείας, ότι το επίμαχο καταγραφικό ήταν εκτός λειτουργίας, δεν αποδεικνύεται.
Η Αρχή επισημαίνει ότι σε κάθε περίπτωση, ακόμα κι αν το καταγραφικό του συστήματος ήταν εκτός λειτουργίας, ο υπεύθυνος επεξεργασίας όφειλε, με βάση τη διάταξη του άρθρου 12 παρ. 1 του ν. 2472/1997 να απαντήσει στον καταγγέλλοντα εάν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που τον αφορούν αποτέλεσαν αντικείμενο επεξεργασίας, έστω και αρνητικά, εντός της προθεσμίας των δεκαπέντε ημερών.
Στην προκειμένη περίπτωση προκύπτει, ότι ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν απάντησε εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας στα αιτήματα του υποκειμένου των δεδομένων.
Η απάντηση που αναφέρει ο υπεύθυνος επεξεργασίας ότι ετοιμάστηκε και ήταν στη διάθεση του υποκειμένου των δεδομένων, δεν κοινοποιήθηκε σε αυτόν, παρά μόνο μετά την παρέμβαση δύο δημόσιων αρχών και μετά από μεγάλη χρονική καθυστέρηση.
Από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης προκύπτει ότι ο υπεύθυνος επεξεργασίας παραβίασε τη διάταξη του άρθρου 12 του ν. 2472/1997, σε σχέση με την άσκηση δικαιώματος πρόσβασης του καταγγέλλοντος σε υλικό συστήματος βιντεοεπιτήρησης το οποίο περιλάμβανε την εικόνα του.
Περαιτέρω, η Αρχή έλαβε ιδίως υπόψη, ότι ο υπεύθυνος επεξεργασίας επέδειξε ελλιπή συμμόρφωση σε σχέση με την τότε εφαρμοζόμενη νομοθεσία, καθώς κατά το χρόνο της παράβασης το σύστημα βιντεοεπιτήρησης δεν είχε γνωστοποιηθεί στην Αρχή, και ότι η συνεργασία του υπευθύνου επεξεργασίας με την Αρχή ήταν ιδιαίτερα δυσχερής.
Με βάση τα παραπάνω, η Αρχή επέβαλε στη «ΜΟΝΟΜΕΤΟΧΙΚΗ ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΚΟΛΦ ΔΗΜΟΥ ΓΛΥΦΑΔΑΣ Α.Ε.» πρόστιμο πέντε χιλιάδων ευρώ.
Δείτε αναλυτικά την απόφαση στο dpa.gr
Πηγή: lawspot
