123 456 7890info@example.com
123 456 7890

Tag Archives: kameres

building-camera-stefanos-bagdatoglou-dikigoros

Κάμερες και προσωπικά δεδομένα: Πώς πρέπει να γίνεται η ενημέρωση για τη χρήση συστημάτων βιντεοεπιτήρησης

admin1 Comment

Νέα υποδείγματα και συστάσεις για την ικανοποίηση του δικαιώματος ενημέρωσης κατά την επεξεργασία δεδομένων μέσω συστημάτων βιντεοεπιτήρησης δημοσίευσε η Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα.

Μεταξύ άλλων, η Αρχή επισημαίνει ιδιαίτερα την υποχρέωση για αυξημένη διαφάνεια, όπως απορρέει από τον Γενικό Κανονισμό Προστασίας Δεδομένων.

Οι υπεύθυνοι επεξεργασίας που χρησιμοποιούν συστήματα βιντεοεπιτήρησης οφείλουν να παρέχουν πλήρη ενημέρωση για τη λειτουργία καμερών, πριν κάποιος εισέλθει στον επιτηρούμενο χώρο.

Για τον σκοπό αυτό είναι, κατά κανόνα, προσφορότερο να ακολουθείται πολυεπίπεδη προσέγγιση, δηλαδή να υπάρχουν ενημερωτικές πινακίδες για την άμεση ενημέρωση όσων εισέρχονται στον χώρο, οι οποίες να παραπέμπουν σε εύκολα προσβάσιμη αναλυτική ενημέρωση.

Αναλυτικά το Δελτίο Tύπου της Αρχής αναφέρει:

Ικανοποίηση του δικαιώματος ενημέρωσης κατά την επεξεργασία δεδομένων μέσω συστημάτων βιντεοεπιτήρησης – Νέα υποδείγματα ενημέρωσης

Το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο Προστασίας Δεδομένων (ΕΣΠΔ) εξέδωσε πρόσφατα το τελικό κείμενο των κατευθυντήριων γραμμών 3/2019 σχετικά με την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, μέσω συσκευών λήψης βίντεο. Το κείμενο αυτό αποσκοπεί στο να παρέχει καθοδήγηση για το πώς εφαρμόζεται ο Κανονισμός (ΕΕ) 2016/679 (ΓΚΠΔ) σε σχέση με τη χρήση καμερών για διαφόρους σκοπούς.

Η Αρχή επισημαίνει ότι έχει εκδώσει την οδηγία 1/2011 (διαθέσιμη στο www.dpa.gr), οι διατάξεις της οποίας πρέπει να εφαρμόζονται σε συνδυασμό με τις διατάξεις του Γενικού Κανονισμού Προστασίας Δεδομένων (ΓΚΠΔ) και του ν. 4624/2019. Τούτο ισχύει ιδίως για τις υποχρεώσεις του υπευθύνου επεξεργασίας που περιλαμβάνονται στο κεφάλαιο Γ’ αυτής (άρθρα 10 έως 13 της οδηγίας 1/2011). Για παράδειγμα, οι υπεύθυνοι επεξεργασίας δεν έχουν πλέον υποχρέωση γνωστοποίησης της επεξεργασίας στην Αρχή, αλλά οφείλουν να φροντίζουν για την ικανοποίηση των επαυξημένων δικαιωμάτων που προβλέπει ο ΓΚΠΔ. Για τον σκοπό αυτό, το νέο κείμενο κατευθυντήριων γραμμών του ΕΣΠΔ αποτελεί πολύτιμο οδηγό.

Η Αρχή επισημαίνει ιδιαίτερα την υποχρέωση για αυξημένη διαφάνεια, όπως απορρέει από τον ΓΚΠΔ. Οι υπεύθυνοι επεξεργασίας που χρησιμοποιούν συστήματα βιντεοεπιτήρησης οφείλουν να παρέχουν πλήρη ενημέρωση για τη λειτουργία καμερών, πριν κάποιος εισέλθει στον επιτηρούμενο χώρο. Για τον σκοπό αυτό είναι, κατά κανόνα, προσφορότερο να ακολουθείται πολυεπίπεδη προσέγγιση, δηλαδή να υπάρχουν ενημερωτικές πινακίδες για την άμεση ενημέρωση όσων εισέρχονται στον χώρο, οι οποίες να παραπέμπουν σε εύκολα προσβάσιμη αναλυτική ενημέρωση.

Η Αρχή παρέχει νέα υποδείγματα ενημέρωσης, επιπλέον του υποδείγματος που παρατίθεται στο κείμενο του ΕΣΠΔ. Τα υποδείγματα αυτά προτείνονται για χρήση από υπεύθυνους επεξεργασίας εγκατεστημένους στην Ελλάδα, οι οποίοι χρησιμοποιούν σύστημα βιντεοεπιτήρησης για σκοπούς προστασίας προσώπων και αγαθών. Τα νέα υποδείγματα αντικαθιστούν το υπόδειγμα ενημερωτικής πινακίδας που ήταν συνημμένο στην οδηγία 1/2011 της Αρχής και πρέπει να προσαρμόζονται κατάλληλα.

Αναγνωρίζοντας ότι απαιτείται κάποιος χρόνος προσαρμογής των ενημερωτικών πινακίδων και κειμένων, καθώς και των διαδικασιών χειρισμού των αιτημάτων άσκησης των δικαιωμάτων τα οποία απορρέουν από τον ΓΚΠΔ, η Αρχή καλεί όλους τους υπευθύνους επεξεργασίας να προσαρμοστούν εντός διμήνου το αργότερο.

Tα νέα υποδείγματα καθώς και οι συστάσεις για την ικανοποίηση του δικαιώματος ενημέρωσης κατά την επεξεργασία δεδομένων μέσω συστημάτων βιντεοεπιτήρησης είναι διαθέσιμα εδώ.

Πηγή: lawspot

Δελτίο Τύπου της ΑΠΔΠΧ σχετικά με την εξ αποστάσεως εκπαίδευση των μαθητών

admin0 Comment

ΑΡΧΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ

ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ

Πραγματοποίηση τηλεδιασκέψεων του Προέδρου της Αρχής με τη Διδασκαλική Ομοσπονδία Ελλάδας, την ΟΛΜΕ και τον Πανελλήνιο Σύλλογο Αναπληρωτών Δασκάλων, κατόπιν σχετικών αιτημάτων τους

Ο Πρόεδρος καθώς και μέλη της Αρχής πραγματοποίησαν σήμερα τηλεδιασκέψεις με το Προεδρείο και τη νομική σύμβουλο της Διδασκαλικής Ομοσπονδίας Ελλάδας, με μέλη του Δ.Σ. της ΟΛΜΕ και εκπροσώπους του Πανελλήνιου Συλλόγου Αναπληρωτών Δασκάλων, μετά από σχετικά αιτήματά τους.

Με αφορμή την πραγματοποίηση των εν λόγω τηλεδιασκέψεων, η Αρχή παρατηρεί επί του θέματος της πρόσφατης νομοθετικής διάταξης του Υπουργείου Παιδείας τα εξής:

Με πρόσφατη νομοθετική διάταξη προβλέπεται, στην ειδική περίπτωση επιδημικών νόσων, η ταυτόχρονη διδασκαλία σε μαθητές με φυσική παρουσία και σε άλλους μαθητές με τη μέθοδο της εξ αποστάσεως εκπαίδευσης. Ο σκοπός της συγκεκριμένης επεξεργασίας που συνίσταται στην παροχή εκπαίδευσης είναι κατ’ αρχήν νόμιμος και μπορεί να αποτελέσει, υπό προϋποθέσεις, τη βάση για τη σύννομη επεξεργασία των προσωπικών δεδομένων των διδασκόντων και των μαθητών στο πλαίσιο της εξ αποστάσεως εκπαίδευσης.

Πέραν της απαγόρευσης της καταγραφής και αποθήκευσης του μαθήματος, μετά από συμβουλευτική σύσταση της Αρχής, ορίστηκε ο υπεύθυνος επεξεργασίας, περιορίστηκε ο σκοπός χρήσης των μεταδεδομένων (πληροφορίες που παράγονται κατά τη λειτουργία των συστημάτων τηλεκπαίδευσης, π.χ. δεδομένα για τους χρόνους διάσκεψης ενός χρήστη) και θεσπίσθηκε η υποχρέωση καταστροφής τους. Περαιτέρω ετέθη, ως προϋπόθεση για την έκδοση της Υπουργικής Απόφασης που θα εξειδικεύσει τη σχετική νομοθετική ρύθμιση, η διενέργεια εκτίμησης αντικτύπου. Με την Υπουργική Απόφαση θα οριστούν, πλην άλλων, και οργανωτικά και τεχνικά μέτρα για τη διασφάλιση της προστασίας των προσωπικών δεδομένων των συμμετεχόντων. Με την απόφαση αυτή θα ολοκληρωθεί ο σχεδιασμός του νέου τρόπου διδακτικής και θα είναι δυνατή η συνολική αξιολόγησή του από την άποψη της αρχής της αναλογικότητας που διέπει το δίκαιο των προσωπικών δεδομένων.

Η Αρχή αναγνωρίζει ότι η ταυτόχρονη διδασκαλία συνεπάγεται περισσότερους κινδύνους στα δικαιώματα των εκπαιδευτικών και των μαθητών εν συγκρίσει με τη διδασκαλία στην τάξη. Για τον λόγο αυτό, άλλωστε, προβλέπεται μόνο κατ’ εξαίρεση σε περίπτωση επιδημικής νόσου. Τονίζεται, όμως, ότι η εφαρμογή της διάταξης εξαρτάται από τη διενέργεια εκτίμησης αντικτύπου των σχεδιαζόμενων πράξεων επεξεργασίας στην προστασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, η οποία διενεργείται με συγκεκριμένη μεθοδολογία, ώστε να προσδιοριστούν τα κατάλληλα μέτρα αντιμετώπισης των κινδύνων, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται οι εγγυήσεις, τα μέτρα και οι μηχανισμοί ασφάλειας μέσω των οποίων διασφαλίζεται η προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, λαμβάνοντας υπόψη τα δικαιώματα και τα έννομα συμφέροντα των εκπαιδευτικών, των μαθητών, ανάλογα με τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά τους, και άλλων ενδιαφερόμενων προσώπων.

Επισημαίνουμε ότι, εάν μετά την εκπόνηση της εκτίμησης αντικτύπου και τον προσδιορισμό των μέτρων, η επεξεργασία θα προκαλούσε υψηλό κίνδυνο για τα δικαιώματα και τις ελευθερίες των φυσικών προσώπων, ο υπεύθυνος επεξεργασίας οφείλει να ζητήσει τη γνώμη της Αρχής πριν από την έναρξη της επεξεργασίας (βλ. άρθρο 36 Γενικού Κανονισμού Προστασίας Δεδομένων).

building-camera-stefanos-bagdatoglou-dikigoros

Εισαγγελία Εφετών Αθηνών: Η παράνομη εγκατάσταση καμερών αποτελεί ποινικό αδίκημα

admin0 Comment

Ένα από τα σημαντικότερα ζητήματα που έχουν τεθεί μετά την έναρξη ισχύος του Γενικού Κανονισμού Προστασίας Δεδομένων είναι το νομικό πλαίσιο που διέπει την εγκατάσταση και λειτουργία συστημάτων βιντεοεπιτήρησης για το σκοπό της προστασίας προσώπων και αγαθών.

Υπενθυμίζεται ότι υπό το προϊσχύσαν καθεστώς της Οδηγίας 95/46/ΕΚ και του Ν.2472/1997, η εγκατάσταση καμερών γινόταν υπό τους όρους και προϋποθέσεις της Οδηγίας 1/2011 της Αρχής Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων, όπως η Οδηγία αυτή είχε εκδοθεί βάσει της εξουσιοδότησης της παρ.5 του άρθρου 14 Ν.3917/2011. Βασικότερη από τις προϋποθέσεις αυτές (και εκείνη που συχνά διαπιστωνόταν η μη τήρησή της) ήταν η υποχρέωση όσων προτίθενται να εγκαταστήσουν κάμερες να ενημερώνουν προς τούτο την Αρχή και δη πριν την έναρξη λειτουργίας του συστήματος.

Σημαντική καινοτομία του Γενικού Κανονισμού Προστασίας Δεδομένων υπήρξε η εισαγωγή της περίφημης αρχής της λογοδοσίας των υπευθύνων επεξεργασίας, στο πλαίσιο της οποίας καταργήθηκαν όλες οι προβλεπόμενες μέχρι τότε υποχρεώσεις ενημέρωσης της Αρχής, μεταξύ των οποίων και εκείνη που αφορούσε στα συστήματα βιντεοεπιτήρησης.

Προς αποφυγή παρερμηνειών ως προς την τύχη των υπολοίπων διατάξεων που ρύθμιζαν την εγκατάσταση και λειτουργία των συστημάτων αυτών, η Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων έγκαιρα διευκρίνισε ότι η έναρξη ισχύος του ΓΚΠΔ δεν επηρεάζει την Οδηγία 1/2011 (στο βαθμό φυσικά που οι διατάξεις της δεν έρχονται σε αντίθεση με τις ρυθμίσεις του Γενικού Κανονισμού), ενώ αντιθέτως «η εν λόγω οδηγία (και οι σχετικές αποφάσεις και γνωμοδοτήσεις της Αρχής) αποτελούν τη βασική νομολογία που πρέπει να αξιοποιούν οι υπεύθυνοι επεξεργασίας για την αξιολόγηση της νόμιμης χρήσης ενός συστήματος βιντεοεπιτήρησης».

Διάταξη Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών: Ποινικό αδίκημα η παράνομη εγκατάσταση καμερών

Με την από 20-5-2019 έγκλησή του, πρόσωπο, το οποίο κατηγορήθηκε για το αδίκημα της κλοπής που τελέστηκε στο χώρο καταστήματος εστίασης, ζήτησε την ποινική δίωξη των νομίμων εκπροσώπων του καταστήματος αυτού για παράβαση του νόμου περί προσωπικών δεδομένων.

Σύμφωνα με τον εγκαλούντα, η παράβαση αυτή συνίσταται στο ότι στο κατάστημα λειτουργούσε παρανόμως κύκλωμα βιντεοεπιτήρησης, του οποίου οι κάμερες λάμβαναν εικόνα από τα τραπεζοκαθίσματα. Με ευθύνη των υπευθύνων του καταστήματος, το υλικό αυτό χρησιμοποιήθηκε, με αποτέλεσμα ο εγκαλών να παραπεμφθεί στο Αυτόφωρο Μονομελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών.

Διαβάστε επίσης: Ευρωπαϊκό Δικαστήριο: Νόμιμη η παρακολούθηση εργαζομένων με κρυφές κάμερες υπό προϋποθέσεις

Μετά την αρχική απόρριψη της έγκλησής του και την άσκηση προσφυγής, το ζήτημα ετέθη ενώπιον της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών προκειμένου να κριθεί εκ νέου.

Με την από 21-1-2020 Διάταξη του Αντιεισαγγελέα Εφετών διαπιστώθηκε ότι:

● «Η τοποθέτηση καμερών που να καταγράφουν ευκρινώς μάλιστα τα πρόσωπα στα τραπεζοκαθίσματα που υπήρχαν εντός του καταστήματος» δεν ήταν επιτρεπτή, αφού είναι αντίθετη με το άρ. 19 παρ. 4 της υπ’ αριθμ. 1/2011 Οδηγίας της Αρχής Προστασίας Δεδομένων. Το ζήτημα αυτό είναι ανεξάρτητο της υποχρέωσης ή μη γνωστοποίησης χρήσης καμερών, καθώς σε κάθε περίπτωση η τυχόν γνωστοποίηση αυτή και πάλι «δεν θα νομιμοποιούσε την χρήση τους».

● Η τοποθέτηση καμερών, με τον τρόπο αυτό, στοιχειοθετεί τη διάπραξη του ποινικού αδικήματος του άρθρου 22 παρ.4 του Ν.2472/1997 και ήδη άρθρου 38 παρ.1 Ν.4624/2019 (επέμβαση σε αρχείο), συνεπώς αποτελεί ποινική παράβαση, για την οποία πρέπει να ασκηθεί ποινική δίωξη κατά των υπευθύνων της επιχείρησης.

Είναι αξιοσημείωτο ότι ως ποινικά κολάσιμη συμπεριφορά – και δη για την αντικειμενική θεμελίωση του αδικήματος του άρθρου 22 παρ.4 του Ν. 2472/1997 – αξιολογείται όχι η τυχόν πρόσβαση και περαιτέρω επεξεργασία του υλικού από τις παρανόμως εγκατασταθείσες κάμερες, αλλά η ίδια η αρχική μη νόμιμη εγκατάστασή τους, εφόσον αυτή δεν ήταν σύμφωνη με τις προβλέψεις του άρθρου 19 της Οδηγίας.

Σύμφωνα με την Εισαγγελία, εν προκειμένω εφαρμοστέα είναι η διάταξη του άρθρου 38 παρ. 1 Ν. 4624/2019, κατ’ άρθρον 2 ΠΚ, διότι είναι επιεικέστερη, αφού προβλέπει ποινή φυλάκισης μέχρι ενός έτους ενώ στην διάταξη του άρθρου 22 παρ. 4 Ν. 2472/1997 προβλεπόταν ποινή φυλάκισης και χρηματική ποινή.

Ζήτημα που θα κριθεί στο μέλλον είναι το κατά πόσον η ερμηνεία αυτή θα μπορούσε να ανοίξει το δρόμο για την υπαγωγή κάθε συμπεριφοράς που συνιστά παράνομη επεξεργασία στο ειδικό ποινικό αδίκημα του άρθρου 38 του νέου νόμου.

Η Διάταξη έχει δημοσιευτεί στο nomotelia.gr

Πηγή: lawspot

building-camera-stefanos-bagdatoglou-dikigoros

Κάμερες: Πρόστιμο 5.000 σε εταιρεία για μη ικανοποίηση δικαιώματος πρόσβασης σε σύστημα βιντεοεπιτήρησης

admin0 Comment

Πρόστιμο 5.000 ευρώ επέβαλε η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα σε εταιρεία για τη μη ικανοποίηση δικαιώματος πρόσβασης σε σύστημα βιντεοεπιτήρησης.

Αξίζει να σημειωθεί ότι το πρόστιμο επιβλήθηκε με βάση τις διατάξεις του προϊσχύοντος Νόμου 2472/1997, καθώς η δραστηριότητα επεξεργασίας δεν αφορά σε χρονικό διάστημα κατά το οποίο εφαρμοζόταν ο ΓΚΠΔ και η, σύμφωνα με το αντικείμενο της καταγγελίας, πιθανή παράβαση δικαιώματος πρόσβασης δεν αποτελεί «διαρκή» παράβαση.

Η υπόθεση έφτασε ενώπιον της Αρχής έπειτα από καταγγελία του A, σύμφωνα με την οποία ζήτησε μέσω μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και παράλληλα με αποστολή fax, για το οποίο έλαβε αποδεικτικό παράδοσης, τη χορήγηση αντιγράφου από το σύστημα βιντεοσκόπησης των χώρων του Γκολφ Γλυφάδας, το οποίο περιλαμβάνει συμβάν με εμπλεκόμενους τον καταγγέλλοντα και υπάλληλο της εταιρείας.

Το αίτημα αυτό επαναλήφθηκε χωρίς η εταιρεία να απαντήσει.

Ο καταγγέλλων κατέθεσε εκ νέου αίτημα, με το οποίο ζήτησε επίσης αντίγραφα εγγράφων που τον αφορούν, όπως παράπονο τρίτου για αυτόν, έγγραφα διερεύνησης, απόφαση ΔΣ, χωρίς και πάλι να λάβει απάντηση.

Η απόφαση της Αρχής

Σύμφωνα με την απόφαση της Αρχής, ο υπεύθυνος επεξεργασίας στην προκειμένη περίπτωση δηλώνει ότι τη χρονική περίοδο που έγινε το περιστατικό και ασκήθηκε το δικαίωμα πρόσβασης δεν ήταν σε λειτουργία το καταγραφικό του συστήματος βιντεοεπιτήρησης. Αυτό δεν επιβεβαιώνεται από τη δήλωση της εταιρείας που διεξήγαγε σχετικό έλεγχο, η οποία αναφέρει ότι ήταν χαλασμένο διαφορετικό υποσύστημα και δεν έλεγξε το υποσύστημα του χώρου της Γραμματείας.

Η καταγγελλόμενη εταιρεία δεν προσκόμισε κανένα έγγραφο, είτε της εταιρείας εγκατάστασης είτε εσωτερική αναφορά, όπως έγγραφο του τεχνικού ασφάλειας, ή έγγραφο του Δ.Σ. από το οποίο να προκύπτει ότι το υποσύστημα του χώρου της Γραμματείας ήταν μη λειτουργικό.

Μάλιστα, στην γνωστοποίηση, την οποία κατέθεσε στην Αρχή με καθυστέρηση, δήλωσε ότι τηρεί αρχεία για διάστημα πέντε (5) ημερών

Συνεπώς, η Αρχή έκρινε πως η θέση της καταγγελλόμενης εταιρείας, ότι το επίμαχο καταγραφικό ήταν εκτός λειτουργίας, δεν αποδεικνύεται.

Η Αρχή επισημαίνει ότι σε κάθε περίπτωση, ακόμα κι αν το καταγραφικό του συστήματος ήταν εκτός λειτουργίας, ο υπεύθυνος επεξεργασίας όφειλε, με βάση τη διάταξη του άρθρου 12 παρ. 1 του ν. 2472/1997 να απαντήσει στον καταγγέλλοντα εάν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που τον αφορούν αποτέλεσαν αντικείμενο επεξεργασίας, έστω και αρνητικά, εντός της προθεσμίας των δεκαπέντε ημερών.

Στην προκειμένη περίπτωση προκύπτει, ότι ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν απάντησε εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας στα αιτήματα του υποκειμένου των δεδομένων.

Η απάντηση που αναφέρει ο υπεύθυνος επεξεργασίας ότι ετοιμάστηκε και ήταν στη διάθεση του υποκειμένου των δεδομένων, δεν κοινοποιήθηκε σε αυτόν, παρά μόνο μετά την παρέμβαση δύο δημόσιων αρχών και μετά από μεγάλη χρονική καθυστέρηση.

Από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης προκύπτει ότι ο υπεύθυνος επεξεργασίας παραβίασε τη διάταξη του άρθρου 12 του ν. 2472/1997, σε σχέση με την άσκηση δικαιώματος πρόσβασης του καταγγέλλοντος σε υλικό συστήματος βιντεοεπιτήρησης το οποίο περιλάμβανε την εικόνα του.

Περαιτέρω, η Αρχή έλαβε ιδίως υπόψη, ότι ο υπεύθυνος επεξεργασίας επέδειξε ελλιπή συμμόρφωση σε σχέση με την τότε εφαρμοζόμενη νομοθεσία, καθώς κατά το χρόνο της παράβασης το σύστημα βιντεοεπιτήρησης δεν είχε γνωστοποιηθεί στην Αρχή, και ότι η συνεργασία του υπευθύνου επεξεργασίας με την Αρχή ήταν ιδιαίτερα δυσχερής.

Με βάση τα παραπάνω, η Αρχή επέβαλε στη «ΜΟΝΟΜΕΤΟΧΙΚΗ ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΚΟΛΦ ΔΗΜΟΥ ΓΛΥΦΑΔΑΣ Α.Ε.» πρόστιμο πέντε χιλιάδων ευρώ.

Δείτε αναλυτικά την απόφαση στο dpa.gr

Πηγή: lawspot

Μετάβαση στο περιεχόμενο